Author: Marianne ApardPublisher:
ISBN:
Category :
Languages : fr
Pages : 112
Book Description
L'effet Hawthorne (EH) est un phénomène psychologique ou social qui entraîne une modification de comportement en lien avec une observation. Il s'agit d'un phénomène plurifactoriel complexe à l'origine à la fois d'un biais d'observation et de participation. Son éventuel impact au sein des essais randomisés contrôlés est particulièrement intéressant, puisqu'il s'agit de la référence de l'Evidence-Based-Médecine.L'insuffisance cardiaque aigue (ICA) est l'un des motifs de consultation aux urgences le plus fréquent. Sa prise en charge est guidée par des recommandations de bonnes pratiques, reposant sur un niveau de preuve modéré. L'adhésion à ces recommandations est faible, et la prise en charge de l'ICA chez les plus de 75 ans reste à ce jour suboptimale, notamment par une sous-prescription de dérivés nitrés. L'étude ELISABETH est une étude interventionnelle prospective multicentrique française, randomisée en grappes, visant à étudier l'intérêt d'une prise en charge protocolisée de l'ICA chez les plus de 75 ans. Elle fait suite à une étude préliminaire observationnelle prospective multicentrique française rapportant la mauvaise adhésion aux recommandations de bonnes pratiques de l'ICA. Pour mettre en évidence cet EH, les prises en charge de l'ICA chez les patients âgés de plus de 75 ans de l'étude préliminaire descriptive ont été comparées à celles du bras contrôle de l'étude interventionnelle ELISABETH.L'objectif de l'étude est de mettre en évidence un effet Hawthorne, par une différence de prise en charge entre ces deux groupes. Le critère de jugement principal est la prescription d'au moins un bolus de dérivés nitrés. Les critères de jugement secondaires sont la dose médiane de diurétiques, de dérivés nitrés ainsi que la recherche d'un facteur déclenchant avec son traitement. Les populations préliminaire (73 patients) et contrôle d'ELISABETH (303 patients) sont comparables sur l'âge et le sexe-ratio.Sur les 303 patients du groupe contrôle d'ELISABETH, 24% ont reçu au moins un bolus de dérivés nitrés et 28% dans le groupe préliminaire de 73 patients. Il n'y a pas de différence significative entre les deux groupes, -4% avec un IC 95% [ -16% à 7%] ; p= 0,46. Par ailleurs, il n'y a pas de différence significative mise en évidence sur la plupart des critères de jugements secondaires. La seule différence significative est sur les pneumopathies traitées entre les deux groupes de 24% (IC95% [ -0,5% à 47%] p=0,045). Elle est potentiellement expliquée par une saisonnalité des infections, et par un effet-période entre les deux groupes puisque l'étude ELISABETH avait une durée de 10 mois et l'étude préliminaire de 7 jours, en hiver.En comparant l'étude préliminaire prospective observationnelle et le groupe contrôle de l'étude prospective interventionnelle ELISABETH, il n'a pas été mis en évidence d'effet Hawthorne. La randomisation en « stepped wedge » ne semble pas pourvoyeuse de risque d'effet Hawthorne.