Author: Lucile Gain Publisher: ISBN: Category : Languages : fr Pages : 0
Book Description
La prise en charge du diabète, maladie fréquente, est complexe mais est un enjeu majeur de santé publique. DiaScope® est un outil informatique d'aide à la décision thérapeutique dans le diabète de type 2. L'objectif était de mesurer l'écart entre les pratiques des médecins généralistes et les propositions de DiaScope® concernant la prescription médicamenteuse des patients diabétiques. Une étude observationnelle, descriptive, transversale a été réalisée dans le bassin grenoblois de mai à octobre 2016. Par le biais des laboratoires Oriade®, des patients diabétiques de type 2, non équilibrés sous metformine en mono ou bithérapie ou intolérants à la metformine ont été recrutés. Les données médicales ont été recueillies auprès du médecin et les données biologiques auprès du laboratoire. Soixante-sept patients ont été inclus. Les propositions des médecins généralistes sont discordantes par rapport aux préconisations du logiciel DiaScope® pour 59 patients (88%). Huit (12%) ont eu leur traitement modifié par le médecin généraliste comme recommandé par le logiciel. Parmi les 59 discordances, 58 (87%) correspondaient à de l'inertie thérapeutique et 1 à une modification thérapeutique non recommandée par les experts. La principale raison de l'inertie évoquée par les médecins était un écart à la cible d'hémoglobine glyquée faible. L'étude met en évidence un écart important entre les pratiques des médecins généralistes et les propositions de DiaScope®. Les discordances s'expliquent en majorité par une inertie à l'intensification thérapeutique. Le logiciel pourrait aider à limiter cette inertie. Les modifications réalisées par les médecins concordent pour la majorité avec DiaScope®.
Author: Nelson Nascimento Dias Publisher: ISBN: Category : Languages : fr Pages : 0
Book Description
Le point de départ de cette enquête est l'absence de recommandations nationales luxembourgeoises pour la prise en charge des patients atteints de diabète de type 2. L'OBJECTIF principal était de recenser les recommandations sur lesquelles les médecins généralistes au Luxembourg s'appuient pour établir le traitement et le suivi des patients diabétiques de type 2. L'objectif secondaire était d'identifier les besoins en formation médicale continue des médecins généralistes en matière de prise en charge du diabète de type 2. MATÉRIEL ET MÉTHODES : Cette étude épidémiologique descriptive et transversale a été menée auprès de 170 médecins généralistes libéraux et installés au Luxembourg. Elle a été réalisée à l'aide d'un questionnaire envoyé par voie postale en juin 2018. Les réponses ont été collectées sur une période d'un mois. RÉSULTATS : Parmi les répondants, 34,2 % ont déclaré utiliser les recommandations françaises, suivies des recommandations d'organisations internationales européennes (24 %) et des recommandations belges (17,8 %). Par ailleurs, 49,1 % des médecins ont déclaré ressentir la nécessité de mettre à jour leurs connaissances en matière de diabète de type 2 et 55 % ont répondu vouloir assister à une formation médicale continue ayant pour thème les thérapies médicamenteuses. Nous avons également pu observer que l'utilité des recommandations nationales était significativement associée à la nécessité de mettre à jour les connaissances des médecins généralistes. CONCLUSION : Les recommandations françaises sont les plus utilisées. Néanmoins, les médecins généralistes éprouvent le besoin d'avoir des recommandations luxembourgeoises pour la prise en charge de patients atteints du diabète de type 2. Pour l'optimiser, une amélioration de la formation des médecins en matière de thérapies médicamenteuses paraît nécessaire.
Author: Katel Benjamin Publisher: ISBN: Category : Languages : fr Pages : 124
Book Description
Introduction :Le diabète de type 2 est un problème de santé publique. La connaissance d’un traitement est liée à son observance. L’éducation thérapeutique du patient (ETP) joue un rôle dans l’observance. L’objectif de ce travail est donc d’évaluer les connaissances et représentations des patients diabétiques de type 2 sur leur traitement. Matériel et méthodes Les données ont été recueillies de manière prospective à l’aide d’un questionnaire mixte téléphonique réalisé d’Août 2014 à Mai 2015 chez des patients diabétiques de type 2 choisis aléatoirement parmi les patients suivis au centre médical de santé de Champigny sur Marne. L’influence de plusieurs facteurs dont la réalisation d’une ETP ont été analysées à l’aide de tests univariés. Résultats 120 patients ont été inclus. 44.8% connaissaient très bien leur traitement antidiabétique oral et 66,7% leur traitement injectable. Les traitements antihypertenseurs et hypolipémiants étaient mal connus (respectivement 53,8 % et 48,3%). Il n’a pas été mis en évidence pas de lien significatif entre la connaissance des traitements et la réalisation d’une ETP. Les attentes des patients concernant leur traitement sont variées. 76.7% des patients déclaraient ne pas oublier leurs traitements. Les effets secondaires ne sont pas connus dans 85% des cas. Conclusion La connaissance des patients de leur traitement médicamenteux est partagée. Les traitements régulant la glycémie sont bien connus mais les anti-hypertenseurs et hypolipémiants le sont sont beaucoup moins. Ce différentiel s’explique probablement du fait que la mise en évidence de l’importance de ces traitements pour le daibète est récente et encore méconnue des médecins.
Book Description
Introduction : La complexité thérapeutique du diabète de type 2 nécessite des recommandations de bonne pratique (RBP) de qualité, basées sur des études de haut niveau de preuve, afin de répondre aux exigences de l'EBM (Evidence Based Medecine). L'UKPDS 33-34 (United Kingdom Prospective Diabetes Study) est à l'origine de la stratégie de contrôle glycémique intensif et de la recommandation de la metformine comme traitement de première intention dans le diabète de type 2. Malgré les biais de cette étude et la remise en question de ses résultats par les méta-analyses de Boussageon et al. d'Hemmingsen et al., les RBP continuent de la considérer comme une référence majeure. Objectifs : L'objectif premier de notre étude est d'évaluer la qualité générale des RBP sur le traitement du diabète de type 2, et de rechercher combien de ces RBP citent les méta-analyses de Boussageon et al. et d'Hemmingsen et al. L'objectif secondaire est de rechercher si ces RBP fournissent des données concernant les bénéfices et les risques absolus des thérapeutiques pour la prévention et le traitement du diabète et de ses complications. Méthodes : Nous avons cherché les RBP sur le traitement du diabète de type 2 publiées à partir de mai 2012, sur Pubmed, le Guidelines International Network, le National Guidelines Clearing House et l'Infobanque des guides de pratique clinique de l'Association Médicale Canadienne. La qualité générale des RBP a été évaluée en utilisant la grille d'évaluation de la qualité des recommandations pour la pratique clinique (AGREE II). Pour chaque RBP, nous avons cherché la citation des méta-analyses de Boussageon et al. et d'Hemmingsen et al., ainsi que la description des sources, période et mots clés de la méthode de recherche. La citation des termes de bénéfices et risques absolus des thérapeutiques a également été recherchée. Résultats : Vingt-cinq RBP ont été inclues. La qualité générale des RBP avait une moyenne de 3,5 sur 7. Les scores des domaines de rigueur d'élaboration et d'indépendance éditoriale étaient les plus faibles. Les trois quarts des RBP ne détaillaient pas leur méthode de recherche. Les méta-analyses de Boussageon et al. et d'Hemmingsen et al. ont été citées par 8% à 16% des RBP. Une minorité des RBP faisait mention des risques et des bénéfices absolus des thérapeutiques. Conclusion : La majorité des RBP sur le traitement du diabète de type 2 était de faible qualité et manquait de rigueur méthodologique. Très peu citaient les méta-analyses de Boussageon et al. et d'Hemmingsen et al., pourtant de plus haut niveau de preuves que l'étude UKPDS 33-34. L'EBM est encore loin d'être systématique pour les RBP sur le diabète de type 2, leur fiabilité doit donc être remise en cause.
Author: Lucile Gain
Author: Nelson Nascimento Dias
Author: Katel Benjamin
Author: Delphine Favard Gilot